【AF05-1】オストロムのIADフレームワークを掘り下げる

本稿の目的は、この二理論を、定義、理論形成の歴史、主要な先行研究、具体的な事例研究という観点から掘り下げ、AF05が依拠する手続き設計の理論的な基盤を補完することである。

ケーシング

定義

ケーシングとは、何を一つの「事例」として切り出すかということが、研究の開始時点で自明に与えられているのではなく、研究プロセスの進行に伴って反復的に検討・再検討される、研究上の決定であるとする、比較社会科学における方法論的立場である。ケーシングの視座に立てば、「事例」は調査の対象として最初から存在するものではなく、理論的な問いと、収集されたデータとの往復を通じて、事後的に確定していくものとして理解される。

理論形成の歴史

ケーシングの概念を確立したのは、社会学者チャールズ・レイジンである。レイジンは1987年の著書『比較の方法』において、量的研究（変数間の統計的関係を扱う）と質的研究（個別事例の厚い記述を扱う）という、比較社会科学における二つの伝統的な戦略を超えて、集合論的な比較の論理（後に質的比較分析、QCAとして体系化される）を提示した[1]。この著書における事例の扱い方が、後のケーシング論の出発点となった。

ケーシングという概念そのものを明確に定式化したのは、レイジンとハワード・ベッカーが編集した1992年の論文集『事例とは何か』である。レイジンは、この論文集に収めた自身の章において、事例の境界確定が、研究の最初にではなく、理論的な想定（事例が何を代表していると考えるか）と経験的な観察（実際に何が起きているように見えるか）との間の、繰り返される対話を通じて進行することを論じた[2]。同じ論文集でハワード・ベッカーは、事例研究における「原因」の概念そのものが、単純な変数間の関係としてではなく、複数の条件の組み合わせ（連関、conjuncture）として理解されるべきことを論じ、ケーシング論を、因果推論の理論とも接続した[3]。

レイジンはその後、この集合論的な比較の論理を、ファジー集合理論を用いてさらに精緻化していく。2000年の著書『ファジーセット社会科学』、2008年の著書『社会調査の再設計』では、事例が特定の条件を「満たす」か「満たさないか」という二値的な判断ではなく、どの程度の強さで満たしているかという、程度の問題として扱う、ファジーセット質的比較分析（fsQCA）が体系化された[4][5]。

主要な先行研究

社会学者マリオ・スモールは2009年の論文「必要な事例数はいくつか」において、ケーシングの論理を、フィールドワークに基づくエスノグラフィー研究における事例選択の実務に接続した。スモールは、統計的な標本抽出の論理（母集団からの代表性のある抽出）を、少数事例を対象とするフィールド研究にそのまま適用することの問題を指摘し、事例選択を、理論的な飽和（新たな事例を追加しても理論的な知見が増えなくなる点）を基準に、調査の進行とともに決定していくべきことを論じた[6]。

具体的事例——調査の進行に伴う事例の再定義

スモールの論考が示す典型的な事態は、当初「一つの地域コミュニティ」として設定した調査対象が、フィールドワークの進行とともに、実際には複数の重なり合うネットワークの集合体であることが判明し、分析単位を「地域」から「特定の社会関係の束」へと再設定せざるを得なくなる、という状況である[6]。この過程は、ケーシングが単なる調査開始時の手続き的な決定ではなく、調査全体を通じて継続する、理論的な作業であることを示している。

この視座は、AF07が実際に経験した過程と、方法論的に一致する。AF07では、東川町・十日町市の比較にあたり、当初は「自治体」という行政区分を分析単位として設定したが、実際の分析過程では、移住政策や広域交通維持に関わる行為者の集合（行政・住民・交通事業者等）へと、分析単位を実質的に再設定する必要が生じていた。本稿の検討は、この再設定が、方法論上の逸脱ではなく、ケーシング論が想定する正常な研究過程であったことを裏づける。

主要先行研究

Ragin (1987)、Ragin & Becker (1992)、Becker (1992)、Ragin (2000)、Ragin (2008)、Small (2009)。

IADフレームワーク

定義

IADフレームワーク（制度分析発展フレームワーク）とは、生物物理的条件・コミュニティの属性・使用中のルールという外生変数が、行為者と行為状況からなるアクションアリーナを規定し、そこでの相互作用が結果を生み、その結果が評価基準に照らして評価されるという構造で、制度を分析するフレームワークである。IADフレームワークは、特定の理論というより、多様な制度理論を共通の語彙のもとで整理し、比較可能にするための、メタ理論的な分析装置として設計されている。

理論形成の歴史

IADフレームワークの原型を提示したのは、政治学者ラリー・カイザーとエリノア・オストロムである。両者は1982年の論考「行為の三つの世界」において、個別の行為状況（operational level）、行為状況を規定するルールを決定する集合的選択の水準（collective-choice level）、そのルール自体を設計する立憲的選択の水準（constitutional level）という、三層の入れ子構造として、制度分析の枠組みを提示した[7]。

オストロムはこの枠組みを、共有資源（コモンズ）の管理制度の実証研究に応用し、1990年の著書『コモンズの統治』において、スイスの高山牧草地、スペインやフィリピンの灌漑用水路といった、世界各地の共有資源管理の事例を比較分析し、政府による中央集権的管理でも、私有化でもない、地域コミュニティによる自律的な統治が、一定の制度的条件のもとで持続可能でありうることを実証した[8]。この著書は、後にオストロムが2009年にノーベル経済学賞を受賞する、最も重要な業績となった。

オストロムは、リンダ・ガードナー、ジェイムズ・ウォーカーとの共著による1994年の著書『ルール・ゲーム・共有資源』において、IADフレームワークを、実験室での行動実験にも応用し、共有資源管理の制度が、実際の行為者の意思決定にどう影響するかを、統制された条件下で検証した[9]。IADフレームワークの体系的な集大成は、2005年の著書『制度的多様性を理解する』において示された（本理論はAF05で既に導入している）[10]。

主要な先行研究

アミー・ポティート、マルコ・ヤンセン、オストロムは2010年の著書『共に働く』において、IADフレームワークを用いた共有資源研究の方法論を再検討し、単一の手法（事例研究、実験、統計分析等）に依存するのではなく、複数の手法を組み合わせることの重要性を論じた[11]。政治学者マイケル・マギニスは2011年の論考において、IADフレームワークの複雑な語彙体系を、初学者にも理解しやすい形で整理した、広く参照される解説を提示した[12]。

具体的事例——スイス高山牧草地の共有資源管理

オストロムが『コモンズの統治』で分析したスイスの高山牧草地の事例では、地域住民が、外部からの規制や私有化に頼ることなく、独自の詳細なルール（誰が何頭の家畜を放牧できるか、違反者への罰則等）を、集合的選択の水準で設計し、世代を超えて維持してきた過程が示されている[8]。この事例は、外生変数（山岳地帯という生物物理的条件、地域コミュニティの緊密な社会関係）が、アクションアリーナにおける牧草地利用のルールをどう規定し、その相互作用の結果として、資源の持続可能な利用という帰結が生まれてきたかを、IADフレームワークに沿って明快に示している。

この視座は、AF05・AF07で扱った十日町市の広域交通維持の事例と、構造的に類似する。沿線自治体・交通事業者・住民という複数の主体が、単独では維持困難な広域交通インフラを、集合的な取り決め（協議会、補助制度等）を通じて維持しようとする過程は、オストロムが分析した共有資源管理と同様、外生変数がアクションアリーナを規定し、そこでの相互作用の帰結として、資源（交通インフラ）の持続可能性が左右される事例として、IADフレームワークで再分析できる可能性がある。

主要先行研究

Kiser & Ostrom (1982)、Ostrom (1990)、Ostrom, Gardner & Walker (1994)、Ostrom (2005)、Poteete, Janssen & Ostrom (2010)、McGinnis (2011)。

二理論の比較と統合的位置づけ

何が異なるのか

ケーシングは、分析対象そのものの境界をどう定めるかという、研究の入り口に関わる方法論である。これに対しIADフレームワークは、いったん分析単位が定まった後、その内部で行為者・ルール・相互作用・帰結という要素をどう整理して分析するかという、分析の内部構造に関わるフレームワークである。両者は、研究プロセスにおいて異なる段階を担う。

補完関係

両者は、AF05の七ステップにおいて、連続する二つの段階として機能する。ケーシングはステップ2（分析単位の設定）に対応し、何を一つの事例として切り出すかを決定する。IADフレームワークはステップ3〜6（次元点検から構造の記述）に対応し、いったん切り出された事例の内部で、次元の配置と相互作用をどう整理するかの指針を与える。スモールが示すケーシングの反復的な性質は、IADフレームワークによる分析が進む中で、当初のケーシングそのものが再検討されうることも示唆する。

AF05との接続

AF05へのフィードバック

AF05は、ステップ2において「暫定的な分析単位を一つ定め、後のステップで必要に応じて再設定してよい」という運用上の柔軟性を示していたが、この柔軟性がケーシング論の理論的な帰結であることまでは明示していなかった。本稿の検討を踏まえると、AF07が実際に経験した分析単位の実質的な再設定は、手続き上の不備ではなく、レイジン・スモールが示すケーシング論が本来想定する、正常な研究過程であったことが確認できる。この点は、AF05のステップ2の記述に、理論的な正当化として明記する価値がある。

おわりに

ケーシングとIADフレームワークは、AF05が示した七ステップの手続きのうち、それぞれ分析の入り口（事例の境界確定）と分析の内部構造（要素の整理）を支える、二つの中心的な理論である。レイジンのケーシング論から、オストロムのIADフレームワークとその実証的な応用に至る系譜は、いずれも、社会現象の分析単位と分析構造を、固定的な所与としてではなく、研究の進行に応じて柔軟に、しかし理論的な規律を保ちながら設計するという、本フレーム全体を貫く方法論的な思想と一致している。

参考資料一覧

1. Ragin, C. C. (1987). The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. University of California Press.
2. Ragin, C. C., & Becker, H. S. (Eds.). (1992). What Is a Case? Exploring the Foundations of Social Inquiry. Cambridge University Press.
3. Becker, H. S. (1992). Cases, Causes, Conjunctures, Stories, and Imagery. In C. C. Ragin & H. S. Becker (Eds.), What Is a Case?. Cambridge University Press.
4. Ragin, C. C. (2000). Fuzzy-Set Social Science. University of Chicago Press.
5. Ragin, C. C. (2008). Redesigning Social Inquiry: Fuzzy Sets and Beyond. University of Chicago Press.
6. Small, M. L. (2009). ‘How many cases do I need?’: On science and the logic of case selection in field-based research. Ethnography, 10(1), 5–38.
7. Kiser, L. L., & Ostrom, E. (1982). The Three Worlds of Action: A Metatheoretical Synthesis of Institutional Approaches. In E. Ostrom (Ed.), Strategies of Political Inquiry. Sage.
8. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press.
9. Ostrom, E., Gardner, R., & Walker, J. (1994). Rules, Games, and Common-Pool Resources. University of Michigan Press.
10. Ostrom, E. (2005). Understanding Institutional Diversity. Princeton University Press.
11. Poteete, A. R., Janssen, M. A., & Ostrom, E. (2010). Working Together: Collective Action, the Commons, and Multiple Methods in Practice. Princeton University Press.
12. McGinnis, M. D. (2011). An Introduction to IAD and the Language of the Ostrom Workshop: A Simple Guide to a Complex Framework. Policy Studies Journal, 39(1), 169–183.

用語集

• ケーシング, Casing, —, 事例設定: 何を一つの「事例」として切り出すかが、研究プロセスの進行とともに反復的に検討・再検討される研究上の決定であるとする方法論的立場。レイジンの概念。
• 質的比較分析, Qualitative Comparative Analysis, QCA, —: 集合論的な論理を用いて、複数事例の条件の組み合わせと結果の関係を分析する、レイジンが開発した比較の手法。
• ファジーセット質的比較分析, Fuzzy-Set QCA, fsQCA, —: 事例が特定の条件を満たす程度を、二値ではなく段階的に扱う、QCAの発展形。レイジンが体系化した。
• 連関, Conjuncture, —, 条件の組み合わせ: 単純な変数間の関係ではなく、複数の条件が組み合わさって結果を生み出す状況。ベッカーが論じた因果理解の様式。
• 理論的飽和, Theoretical Saturation, —, —: 新たな事例を追加しても、理論的な知見がそれ以上増えなくなる点。事例選択を終える基準として用いられる。
• IADフレームワーク, Institutional Analysis and Development Framework, IAD, 制度分析発展フレームワーク: 外生変数→アクションアリーナ→相互作用→結果→評価という構造で制度を分析する、オストロムのフレームワーク。
• アクションアリーナ, Action Arena, —, 行為の場: 行為者と行為状況からなる、IADフレームワークにおける中心的な分析単位。
• 立憲的選択, Constitutional Choice, —, —: 集合的選択のルールそのものを設計する、IADフレームワークにおける最上位の意思決定水準。
• 集合的選択, Collective Choice, —, —: 個別の行為状況を規定するルールを決定する、IADフレームワークにおける中間の意思決定水準。

年表

• 1982年 ― ラリー・カイザー＆エリノア・オストロム「行為の三つの世界」発表。IADフレームワークの原型を提示
• 1987年 ― チャールズ・レイジン『比較の方法』刊行。QCAの原型を提示
• 1990年 ― オストロム『コモンズの統治』刊行。スイス・スペイン・フィリピンの共有資源管理を実証分析
• 1992年 ― レイジン＆ハワード・ベッカー編『事例とは何か』刊行。ケーシング概念を定式化
• 1994年 ― オストロム、ガードナー、ウォーカー『ルール・ゲーム・共有資源』刊行。IADを実験研究に応用
• 1995年 ― ロバート・ステイク『事例研究の技法』刊行。事例研究の別系統（自然主義的探求）を体系化
• 2000年 ― レイジン『ファジーセット社会科学』刊行
• 2005年 ― オストロム『制度的多様性を理解する』刊行。IADフレームワークを集大成
• 2008年 ― レイジン『社会調査の再設計』刊行。fsQCAを精緻化
• 2009年 ― オストロム、ノーベル経済学賞受賞。「経済的ガバナンス、特にコモンズの分析」が受賞理由
• 2009年 ― マリオ・スモール「必要な事例数はいくつか」発表。ケーシング論をフィールドワークに接続
• 2010年 ― アミー・ポティート、マルコ・ヤンセン、オストロム『共に働く』刊行。複数手法アプローチを提示
• 2011年 ― マイケル・マギニス「IADとオストロム・ワークショップの言語入門」発表。IADの平易な解説として広く参照される
• 2012年 ― エリノア・オストロム死去
• 2026年 ― 本シリーズ【AF05-1】にて、ケーシングとIADフレームワークを統合的に整理し、AF05の手続き設計を理論的に補強