2026年3月、福岡県は平成筑豊鉄道の全線廃止・バス転換を決定した。理由として示されたのは「鉄道維持に30年で439億円、バス転換なら110億円」というコスト差だ。一見、合理的な財政判断に見える。しかしこの数字を並べる前に、問われるべき問いがある。「この地域で、誰が、どこへ、どの程度行けることを保障するのか」──この問いが、決定プロセスのどこにも見当たらない。コストの比較以前に、問いの立て方そのものに問題がある。

※この文書は AI Claude、スライド資料、音声解説 は Gemini により生成されており誤りを含む恐れがあります。

手段から始めた意思決定

県の法定協議会が比較したのは「上下分離鉄道案・BRT案・路線バス案」という3つの手段だ。しかし公共交通の意思決定は本来、次の順序で行われるべきである。「政策目的の定義 → 必要なアクセシビリティの設定 → 需要の把握 → ネットワーク設計 → 輸送モードの選択 → 費用の算定」。県はこれを逆にたどった。手段を先に並べ、沿線自治体の財政負担が最も小さい案を選んだ。「どんなサービスを誰に提供すべきか」が定義されないまま、コスト削減が目的関数になっている。

この鉄道が「廃止対象となる閑散ローカル線」とは性格が異なることも見落とせない。平成筑豊鉄道は第三セクター転換後に運行本数と駅数を国鉄時代の2倍に増やし、ラッシュ対策として2020年にはロングシート化改造を実施している。沿線のバス路線を廃線に追い込むほどの輸送実績を持つ路線を、需要の将来像を示さないまま代替バスと比較することは、意思決定の順序として適切ではない。

439億円と110億円は、同じものの値段ではない

県のコスト比較には、3つの構造的欠陥がある。

第一に、比較している案のサービス水準が違う。現在の平成筑豊鉄道は日中30分間隔、ロングシート対応の都市型ダイヤを提供している。一方、県が代替として想定するのは、NPOや自治体が担う白ナンバー車両のコミュニティバスだ。廃線決定の時点で、運行主体・ルート・ダイヤ・必要車両数・運転士の確保見通しはいずれも未定だった。定員・運行頻度・運行時間帯が根本的に異なるものを同一の天秤に乗せたまま、110億円という数字だけが先行している。

第二に、バス案の費用計上が不完全だ。県の試算は30年分の費用を比較しているにもかかわらず、バス車両の更新費（おおむね10年ごとに発生）が含まれていない。長期比較として成立しない。

第三に、廃線後に社会全体へ転嫁されるコストが一切計上されていない。鉄道会計上の削減額と、社会全体のコスト削減額は別物だ。廃線により家庭の送迎負担・ガソリン代・自動車保有費が増加し、自動車を持てない高齢者や学生の移動機会は制約される。廃線跡地の整備・管理費用も自治体が将来にわたり負担し続ける。同じ福岡県内で先行廃線となった路線では、廃線跡整備に50億円を超える費用が自治体単独で発生した事例がある。社会全体の費用を含めれば、コスト差の構図は変わりうる。

誰が、どのように決めたのか

コスト比較の欠陥と並んで、決定プロセスそのものに構造的な問題がある。3月の書面決議において、予算配分権を持つ国と県の担当者は全員棄権し、財政的余力が最も乏しい沿線自治体のみが票を持った。交付金の配分権を握る県に対して自治体が異議を唱えれば、他の補助金申請で不利益を受けるリスクが現実にある。「同意」がいかなる力学のもとで形成されたかは、第三者による独立した検証が求められる。

加えて、住民による公文書開示請求に対して開示された資料の大半は黒塗りで、議事録については「作成も取得もしておらず、存在しない」と回答されている。不可逆な廃線決定が、判断根拠を県民に示さないまま下されている。

正しい問いから始め直す

廃線が正しい選択かどうかは、現時点では誰にも判断できない。判断に必要な情報が公開されておらず、比較条件が揃っておらず、「この地域で誰に何を保障するか」という最初の問いが定義されていないからだ。

求められるのは「鉄道か、バスか」の二択ではない。費用積算の根拠開示、各案のサービス水準の明示、廃線後の社会的コストを含む全体比較、そして鉄道合理化案を含む選択肢の再検討──これらが揃って初めて、この地域の交通の将来を論じる土台ができる。問いを立て直すことが、今この問題に関わるすべての主体に求められている。

[動画リンク]

Claudeログ

約1,830字（本文のみ約1,770字）で書き上げました。構成は以下のとおりです。

導入：コスト比較の前に「正しい問い」が欠落しているという核心の提示

第1章 手段から始めた意思決定：政策目的→アクセシビリティ→需要→モード→費用という本来の順序を逆にたどっていること、ロングシート化実績がある路線をこの枠組みで評価することの不適切さ

第2章 439億円と110億円は同じものの値段ではない：①サービス水準の非比較（白ナンバー・未定のダイヤ）②バス更新費の欠落③廃線後の社会的外部費用（家庭の送迎費・廃線跡整備費）の3欠陥

第3章 誰が、どのように決めたのか：書面決議における国・県の棄権構造、交付金忖度のリスク、議事録「不存在」回答

結び：二択ではなく、正しい問いと根拠開示から始め直すことへの呼びかけ