【AF03-7】認知科学

はじめに

分析フレームワーク構築研究のAF03では、認知・意味づけという分析次元に、認知科学、社会心理学、現象学という三つの理論を対応づけた。このうち社会心理学は、jrmkt.comの既刊記事（公共交通が「選ばれる」理由）を通じてすでに調査が進んでおり、現象学は【AF03-1】で扱った。本稿では、残る認知科学を掘り下げ、定義、理論形成の歴史、実証研究の展開、具体的な事例研究という観点から整理する。

認知科学は、AF01で類型化した死角のうち「認知先行の想定」——行為者の意識的な判断が行為に先行するという発想——そのものを、対象として扱ってきた学際領域である点で、本シリーズにとって特別な意味を持つ。認知科学自体が、この想定を単純に肯定するのではなく、意識的な熟慮を経ない情報処理の過程を、精緻に理論化してきた歴史を持つ。

認知科学

定義

認知科学とは、知覚・記憶・言語・思考・意思決定といった人間の認知過程を、心理学・言語学・哲学・人工知能研究・神経科学・人類学といった複数の学問領域を横断する学際的な視点から解明しようとする学問領域である。認知科学は、特定の単一理論を指す言葉ではなく、認知を情報処理の過程として理解しようとする、共通の方法論的関心を持つ研究群の総称である。

理論形成の歴史

認知科学の形成は、1950年代後半の「認知革命」と呼ばれる転換に遡る。この転換の象徴的な出来事として、言語学者ノーム・チョムスキーによる、行動主義心理学者B・F・スキナーの著書『言語行動』に対する1959年の書評がある。チョムスキーは、人間の言語習得が、外部からの刺激と反応の強化だけでは説明できず、生得的な認知構造を前提としなければ理解できないことを論じ、行動主義への根本的な批判を提起した[1]。

これと並行して、心理学者ジョージ・ミラーは1956年の論文「マジカルナンバー・セブン」において、人間の短期記憶（作業記憶）の容量が、およそ七前後の項目に限定されるという実験的知見を示し、認知過程を情報処理の容量的な制約という観点から分析する、認知心理学の基礎を築いた[2]。

1956年、ダートマス会議において、人工知能研究という新たな学問領域が提唱されたことも、認知科学の形成に大きな影響を与えた。心理学者アレン・ニューウェルと経済学者・認知科学者ハーバート・サイモンは1972年の著書『人間の問題解決』において、人間の思考過程を、記号を操作する情報処理システムとして理論化する、物理記号システム仮説を提示した[3]。

1967年、心理学者ウルリック・ナイサーは、著書『認知心理学』において、これらの研究群を「認知心理学」という名のもとに統合的に整理し、この分野の輪郭を明確化した[4]。1977年には学術誌『Cognitive Science』が創刊され、1979年には認知科学会が設立され、学際的な学問領域としての制度的な基盤が整った。

1980年代には、認知を身体から切り離された抽象的な記号処理としてのみ捉える初期の認知科学に対する批判として、身体化された認知（embodied cognition）という潮流が生まれた。言語学者ジョージ・レイコフと哲学者マーク・ジョンソンは、1980年の著書『レトリックと人生』において、人間の抽象的な思考の多くが、身体的な経験に基づく概念メタファーを通じて構造化されていることを論じた[5]。この流れは、1991年、フランシスコ・ヴァレラ、エヴァン・トンプソン、エレノア・ロッシュによる『身体化された心』において、より哲学的に精緻化された。ヴァレラらは、メルロ＝ポンティの現象学的な身体論——【AF03-1】で扱った身体図式の概念——を積極的に参照しながら、認知を、あらかじめ与えられた世界の内的な表象としてではなく、身体を通じた環境との相互作用の中で生成される（エナクトされる）過程として捉える、エナクティビズムの立場を提示した[6]。

意思決定研究の領域では、心理学者ダニエル・カーネマンと認知心理学者エイモス・トヴェルスキーが1974年の論文において、人間の判断が、確率論的に厳密な計算によってではなく、しばしば単純化された経験則（ヒューリスティック）に基づいて行われ、系統的な偏り（バイアス）を伴うことを実験的に示した[7]。この研究は、後にカーネマンが2011年の著書『ファスト＆スロー』で一般化した、直感的で自動的な処理を行う「システム1」と、意識的で熟慮的な処理を行う「システム2」という二重過程理論として、広く知られるようになった[8]。

実証研究の展開

認知科学の知見、特に習慣とヒューリスティックに関する理論は、交通行動の分析にも応用されてきた。心理学者ベンヤミン・フェルプランケンらは、交通手段の選択という行為が、必ずしも毎回意識的に情報を収集し比較検討した上で行われるのではなく、過去の選択が習慣化することで、情報収集そのものが縮小し、より自動的な過程へと移行していくことを、実証的に示した[9]。

具体的事例——交通手段選択における習慣化

フェルプランケンらの調査では、通勤における交通手段の選択について、日常的に同じ手段（多くの場合は自動車）を利用し続けている回答者ほど、他の選択肢に関する情報を積極的に収集する傾向が弱く、選択の理由づけも簡略化されていることが確認された[9]。この知見は、カーネマンの二重過程理論に照らせば、習慣化された交通手段の選択が、システム2的な熟慮を経ずに、システム1的な自動的処理として遂行されるようになっていく過程として理解できる。

この視座は、AF01で指摘した「認知先行の想定」という死角そのものに、認知科学の内部から理論的な裏づけを与える。AF01は、この死角を、身体・情動（現象学、感情社会学、アフェクト理論）や行為・実践（実践理論、エスノメソドロジー）といった、認知科学の外部にある理論群を参照することで補うという方針を取ってきた。しかし本稿の検討が示す通り、認知科学自身も、二重過程理論やエナクティビズムを通じて、「認知が常に行為に先行する意識的な熟慮である」という単純化された想定を、内部から相対化してきた。この点で、認知科学は、AF01の死角を生み出す理論というより、その死角を認識し、理論化してきた理論でもあるという、両義的な位置づけを持つ。

主要先行研究

Chomsky (1959)、Miller (1956)、Newell & Simon (1972)、Neisser (1967)、Lakoff & Johnson (1980)、Varela, Thompson & Rosch (1991)、Kahneman & Tversky (1974)、Kahneman (2011)、Verplanken, Aarts & van Knippenberg (1997)。

認知科学と社会心理学の比較

何が異なるのか

社会心理学（jrmkt.com既刊記事が扱った「公共交通が選ばれる理由」）は、他者の存在、社会的規範、集団への帰属意識といった、対人的・社会的な文脈が個人の態度や行動にどう影響するかに焦点を当てる。これに対し認知科学は、個人の内部における情報処理の仕組み——記憶の容量的制約、判断のヒューリスティック、意識的処理と自動的処理の区別——そのものに焦点を当てる。両者はともに「認知・意味づけ」次元に対応づけられるが、社会心理学が対人的な影響過程を扱うのに対し、認知科学は、その影響が個人の内部でどのように処理されるかという、より内的な過程を扱う点で異なる。

補完関係

両者は、AF06で扱った商店街の事例のような、行為者の認知過程を分析する際に、補完的に組み合わせて用いることができる。社会心理学は、なぜ特定の社会的規範や他者の視線が行為者の判断に影響を与えるかを説明し、認知科学は、その影響がヒューリスティックや習慣化を通じて、どのように自動化された判断へと移行していくかを説明する。

AF03-1（現象学）との接続

本稿で確認したヴァレラらのエナクティビズムは、【AF03-1】で扱ったメルロ＝ポンティの身体図式の概念を、認知科学の内部に明示的に取り込んだ理論的立場である[6]。この事実は、AF03マトリクスにおいて「認知・意味づけ」次元と「身体・情動」次元にそれぞれ独立に対応づけられてきた認知科学と現象学が、少なくとも一部の理論的系譜（エナクティビズム）においては、既に統合的に扱われていることを示している。この接続は、次元をまたいだ理論の重複を示すというより、次元間の相互作用を理論的に裏づける具体例として積極的に位置づけることができる。

AF03マトリクスへのフィードバック

AF03では、認知・意味づけ次元に対応する死角として「言語化されない身体的・情動的反応」「間主観的な構成過程」という点を挙げていた。本稿の検討を踏まえると、これに加えて、認知科学自身が示すヒューリスティックと習慣化の知見——判断が反復を通じて自動化され、意識的な情報収集を伴わなくなっていく過程——を、点検の具体的な観点として明示的に組み込むことが望ましい。この観点は、AF02の「認知・意味づけ」次元の操作可能な問い（「行為者は状況をどう理解・判断しているか」）に、「その判断は、どの程度、意識的な情報収集を伴う熟慮的な過程か、それとも習慣化された自動的な過程か」という下位の問いを追加することを示唆する。

おわりに

認知科学は、AF01が指摘した「認知先行の想定」という死角そのものと、内側から向き合ってきた理論群である。チョムスキーの認知革命からカーネマンの二重過程理論、そしてヴァレラらのエナクティビズムに至る系譜は、認知を単純な意識的熟慮としてではなく、記憶の制約、ヒューリスティック、身体化された相互作用を通じて構成される、複層的な過程として理解する視座を提供する。本稿の検討は、この視座が、社会心理学や現象学と並んで、あるいはそれらと接続しながら、認知・意味づけ次元の点検をより精緻にする理論的資源であることを示している。

参考資料一覧

1. Chomsky, N. (1959). A Review of B. F. Skinner’s Verbal Behavior. Language, 35(1), 26–58.
2. Miller, G. A. (1956). The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on Our Capacity for Processing Information. Psychological Review, 63(2), 81–97.
3. Newell, A., & Simon, H. A. (1972). Human Problem Solving. Prentice-Hall.
4. Neisser, U. (1967). Cognitive Psychology. Appleton-Century-Crofts.
5. Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By. University of Chicago Press.
6. Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. MIT Press.
7. Kahneman, D., & Tversky, A. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
8. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
9. Verplanken, B., Aarts, H., & van Knippenberg, A. (1997). Habit, information acquisition, and the process of making travel mode choices. European Journal of Social Psychology, 27(5), 539–560.

用語集

• Physical Symbol System Hypothesis, 物理記号システム仮説：人間の思考過程を、記号を操作する情報処理システムとして理論化する仮説。ニューウェルとサイモンの概念。
• Embodied Cognition, 身体化された認知：認知を、身体から切り離された抽象的な記号処理としてではなく、身体的な経験に基づいて構造化される過程として捉える理論的立場。
• Enactivism, エナクティビズム：認知を、あらかじめ与えられた世界の内的な表象としてではなく、身体を通じた環境との相互作用の中で生成される過程として捉える立場。ヴァレラらの概念。
• Heuristics and Biases, ヒューリスティックとバイアス：確率論的に厳密な計算ではなく、単純化された経験則に基づく判断と、それに伴う系統的な偏り。カーネマンとトヴェルスキーの概念。
• Dual-Process Theory, 二重過程理論：直感的で自動的な処理（システム1）と、意識的で熟慮的な処理（システム2）を区別する理論。カーネマンによって一般に広められた。