【NR01】危機管理学 学問的位置づけと全体構成

はじめに

本稿は、危機管理学・レジリエンス工学という学問領域の全体構成を、交通・物流という主題との接点を意識しながら整理し、後続するNRシリーズ各回への見通しを示すものである。既刊のG07（政策・レジリエンス編）が、レジリエンス概念の借用史に部分的に触れてきたが、本シリーズは、この概念を、より体系的に、危機管理学・安全工学という学問領域の中に位置づけ直す。

安全という主題をめぐる、4つの歴史的な段階

1930年代以降、安全の確保をめぐる、複数の大きな時代が、順に展開してきたとされる。第一に、技術的な信頼性（機械・設備そのものの信頼性を高める段階）、第二に、人間の信頼性（人間の作業を、技術的なシステムの一部として、信頼性の観点から分析する段階）、第三に、ヒューマンエラー（人間の誤りそのものを、分析・防止の対象とする段階）、そして第四に、システム論的なアプローチ（個々の要素ではなく、システム全体の相互作用に注目する段階）である[1]。レジリエンス工学は、この第四の、システム論的なアプローチの系譜に位置づけられる。

レジリエンス工学という分野の確立

2006年の基礎文献

レジリエンス工学を、独立した研究分野として確立した、画期的な著書が、2006年、エリック・ホルナゲル、デイヴィッド・ウッズ、ナンシー・レブソンが編集した『レジリエンス工学——概念と原則』である[2]。この著書は、システムのレジリエンス工学について、理論的・実践的な両面から紹介する、入門的な性格を持つ[3]。この分野は、安全マネジメントの管理職・実務者、安全技術者（現場・保守）、セキュリティ専門家、リスク・安全コンサルタント、人間工学の専門家、事故調査官といった、幅広い専門職に、直接関わりを持つ[3]。

「失敗」の再定義——パラダイムの転換

レジリエンス工学は、「失敗」という概念そのものを、根本的に捉え直す。レジリエンス工学の視座においては、「失敗」は、故障や不具合としてではなく、現実世界の複雑さに対処するために必要な、適応の結果として、理解される[4]。個人・組織のパフォーマンスは、現在の状況に、絶えず調整され続ける必要があり、資源と時間が有限である以上、こうした調整は、常に近似的なものにとどまる[4]。

後知恵に支配されてきた、従来の安全研究への批判

ホルナゲルは、システムの安全性を改善しようとする、これまでの努力が、後知恵（hindsight）に、常に支配されてきたと指摘する[5]。安全への実務的な関心は、通常、既に起きた出来事——自社での出来事、あるいは業界全体での出来事——によって、駆動されてきた[5]。これに対しレジリエンス工学は、「成功」を、組織・集団・個人が、失敗や害が生じる前に、リスクの変化する様相を、先取りして予測する能力に基づくものとして、位置づけ直す[6]。

4つの中核的能力——監視・学習・予測・対応

レジリエンス工学の枠組みにおいて、レジリエントなシステムが備えるべき、4つの中核的な能力が示されている。すなわち、監視（monitor）・学習（learn）・予測（anticipate）・対応（react）である[7]。ウッズは、2006年、レジリエンスを、「設計された性能の想定範囲を超える、混乱への対処能力」として定義し、想定外の状況への適応を強調した[8]。

危機管理学との関係

従来の危機管理・緊急事態管理研究の限界

危機管理学・緊急事態管理の分野では、これまで、インシデント・コマンド・システム（ICS）や、国家インシデント管理システム（NIMS）といった、対応プロトコルのレジリエンスを、促進・阻害する要因を明らかにする研究が、主要な取り組みとして行われてきた[9]。しかし、こうしたアプローチは、システムのレジリエンスを評価し、あるいはレジリエンスそのものを、工学的に組み込む取り組みとしては、不十分であったと指摘されている[9]。この隙間を埋めるために登場したのが、レジリエンス工学であり、この分野は、人間のオペレーターと技術的な道具が、共同で、想定外の出来事の複雑さに、適応・対処する、社会技術システムのレジリエンスに関する知見を、深めることを目指す[9]。

交通・物流に関わるNRシリーズ分野の見取り図

レジリエンス概念の系譜

工学的レジリエンス（元の状態への迅速な復帰を強調する）と、生態学的レジリエンス（複数の安定状態の間を移行しうる、システムの適応能力を強調する）という、2つの異なるレジリエンス概念の系譜を、既刊G07との接続を明示しながら扱う。この分野は、次稿NR02で扱う。

BCP（事業継続計画）

事業継続計画の理論と実務を、NR03で扱う。

高信頼性組織論（HRO）

航空・原子力分野で発展してきた、高信頼性組織論の知見を、NR04で扱う。

複雑系における失敗の理論

ノーマル・アクシデント理論、スイスチーズモデルという、複雑系における失敗の理論を、NR05で扱う。

危機時の意思決定

既刊AFN02で扱った、カネヴィン・フレームワークとの接続を明示しながら、危機時の意思決定を、NRシリーズの最終回として、NR06で扱う。

おわりに

本稿は、安全研究の4つの歴史的段階を整理した上で、レジリエンス工学の確立（ホルナゲル・ウッズ・レブソンの2006年の基礎文献、「失敗」の再定義、後知恵への批判、監視・学習・予測・対応という4能力）を検討し、従来の危機管理学の限界と、レジリエンス工学がこれにどう応えようとしてきたかを確認した。後続の各稿では、交通・物流に関わる5つのNRシリーズ分野を、順次掘り下げる。

主要先行研究

Hollnagel, Woods, & Leveson（2006）[2]。

NRシリーズ全体の見通し

参考資料一覧

1. 「Resilience engineering. Concepts and precepts de Hollnagel, Woods et Leveson」（フランス語書評）Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé。1930年代以降の安全研究の4段階について。
2. Hollnagel, E., Woods, D. D., & Leveson, N. (Eds.). (2006). Resilience Engineering: Concepts and Precepts. Ashgate.
3. 「Resilience Engineering: Concepts and Precepts」Google Scholar書誌情報。著書の入門的性格、対象読者について。
4. Amazon.com書籍紹介ページ。「失敗」の再定義について。
5. 「Resilience engineering (2006)」erikhollnagel.com。後知恵に支配された、従来の安全研究への批判について。
6. Amazon.com書籍紹介ページ。レジリエンス工学における「成功」の再定義について。
7. 「(PDF) Resilience Engineering: Concepts and Precepts」ResearchGate。監視・学習・予測・対応という4つの中核的能力（MLARフレームワーク）について。
8. 「Investigating resilience in emergency management」ScienceDirect。Woods (2006)によるレジリエンスの定義について。
9. 同上。従来の危機管理学・緊急事態管理研究の限界、レジリエンス工学が登場した経緯について。

用語集

• レジリエンス工学, Resilience Engineering, —, —: システムが、想定外の複雑さに適応・対処する能力を、理論的・実践的に扱う、安全工学の一分野。ホルナゲル・ウッズ・レブソンが2006年に確立した。
• 後知恵, Hindsight, —, —: 既に起きた事故・事件を出発点として、安全研究・実務が駆動されてきた、従来の安全研究の傾向。レジリエンス工学が批判の対象とする。
• MLARフレームワーク, Monitor-Learn-Anticipate-React, 監視・学習・予測・対応, —: レジリエントなシステムが備えるべき、4つの中核的能力。

Claude ログ

了解した。RE→NR（危機管理学・レジリエンス工学）に変更する。既存シリーズ（NEシリーズ＝北欧比較等）と重複していないことを確認した上で、NR01を執筆する。整合性を確認する。引用番号[1]〜[9]の連番、全HTMLタグの対応が一致した。NR01を執筆した（RE→NRへの改称を反映）。

主な内容

• 安全研究の4つの歴史的段階：1930年代以降の①技術的信頼性→②人間の信頼性→③ヒューマンエラー→④システム論的アプローチという展開を整理し、レジリエンス工学を第4段階に位置づけた
• レジリエンス工学の確立：**2006年ホルナゲル・ウッズ・レブソン編『レジリエンス工学——概念と原則』**という基礎文献を、対象読者（安全管理職・技術者・セキュリティ専門家・事故調査官等）とともに整理
• 「失敗」の再定義（本稿の核心）：レジリエンス工学における失敗は「故障・不具合」ではなく**「複雑な現実世界に対処するための適応の結果」**として理解されるという、パラダイム転換を明示
• 後知恵への批判：従来の安全研究が「既に起きた事故」に支配されてきたことへのホルナゲルの批判、そして「成功」を害が生じる前にリスクの変化を先取り予測する能力として再定義したことを紹介
• MLARフレームワーク：監視（Monitor）・学習（Learn）・予測（Anticipate）・対応（React）という4つの中核的能力を整理
• 危機管理学との関係：ICS・NIMSといった従来の対応プロトコル研究の限界（レジリエンスの評価・工学的組み込みが不十分）を指摘し、この隙間を埋める分野としてレジリエンス工学が登場した経緯を明示
• NR02〜NR06の見取り図：既刊G07・AFN02との接続を明示しながら予告

引用[1]〜[9]、参考資料一覧・用語集も本文に組み込み済み。全HTMLタグの対応を確認済み。

SNSリード文

レジリエンス工学では、「失敗」は故障ではなく「適応の結果」として理解されます——2006年ホルナゲル・ウッズ・レブソンが確立したこの分野を、後知恵に支配されてきた従来の安全研究への批判、監視・学習・予測・対応という4能力とともに整理。NRシリーズの出発点です。（122文字）

タイトル案

1. 「失敗」は故障ではなく「適応」だった——レジリエンス工学
2. 後知恵に支配された安全研究への、静かな反乱
3. NRシリーズ始動：危機管理学とレジリエンス工学の接点

次はNR02（レジリエンス概念の系譜）の執筆に進んでよいか、確認したい。