交通まちづくり活動は、個人や１組織でできるようなものではなく、多様な主体が連携協調するネットワーク化が必要となります。そこで市民活動における組織間の連携や協調について、社会学や組織理論の観点から整理します。単独の組織では解決困難な社会的課題（社会的な難問）に対し、異なる主体のネットワークがいかに効果を発揮するかを解明します
【ラジオ】組織連携の壁を乗り越える5つの理論
【スライド】組織連携の壁を乗り越える5つの理論
主要な5つの理論的枠組み
コレクティブ・インパクト（Collective Impact）
現代の市民活動や社会起業において、最も実践的に参照される理論です。
- 理論の概要： 特定の社会的課題に対し、政府、企業、NPO、市民などが、組織の壁を越えて共通のゴールを目指す仕組みを指します。
- 5つの条件： 1.共通の目的、2.共有された測定システム、3.互いに補強し合う活動、4.継続的なコミュニケーション、5.バックボーン組織（事務局機能）の存在。
- 効果： 各組織がバラバラに動く（個別インパクト）のではなく、リソースを集中させることで、構造的な社会変化を目指します。
社会関係資本（Social Capital）
シビックプライドとも密接に関係する、社会学の根幹をなす理論です。
- 理論の概要： 人々のつながりや信頼関係、規範を「資本（リソース）」として捉えます。ロバート・パットナムらが提唱しました。
- 連携の構造： * 結束型（Bonding）： 同じ属性の強い結びつき。
- 橋渡し型（Bridging）： 異なる組織や分野を繋ぐ、開かれた結びつき。
- 効果： 組織が外部と連携（橋渡し）することで、新しい情報の流入や協力体制の構築が容易になり、組織のレジリエンス（回復力）が高まります。
オープン・イノベーションとエコシステム（Ecosystem）
元々は経営学の概念ですが、市民活動の持続性を説明する際に用いられます。
- 理論の概要： 自組織の内部資源に限定せず、外部の技術やアイデアを組み合わせる手法です。
- エコシステムの視点： 組織が「単独のプレーヤー」としてではなく、共生関係にある「生態系の一員」として動くことで、地域全体の価値を高めます。
- 効果： 1つのNPOだけでは賄えない専門知識や資金を、異業種連携（例：大学、地場企業との協働）によって補完し合い、活動のスケール（規模）を拡大させます。
資源依存理論（Resource Dependency Theory）
なぜ組織は連携せざるを得ないのか、という力学を説明する理論です。
- 理論の概要： あらゆる組織は生存のために外部資源（資金、人材、情報、正当性）を必要としており、その依存関係が組織間のネットワークを形成させるという考え方です。
- 連携の動機： 不確実な環境下で、必要な資源を安定的に確保するために、他組織と同盟を結んだり、共同事業を立ち上げたりします。
- 効果： 単独での脆弱性を、相互補完的な提携によって解消します。
理論的・実効的ガバナンス（Collaborative Governance）
政策学の視点から、意思決定のあり方を問う理論です。
- 理論の概要： 公共の課題を解決するために、行政だけでなく民間組織や市民が対等な立場で合意形成を行い、運営に関与するプロセスです。
- 特徴： 階層的な命令系統ではなく、合意に基づくネットワーク型の運営を重視します。
- 効果： 政策の正当性が高まり、実行段階において住民や関係者の協力が得やすくなるため、施策の有効性が向上します。
組織連携の比較表
| 理論名 | いわば・・・ | 焦点（フォーカス） | 連携のキーポイント |
| コレクティブ・インパクト | 十字砲火 | 社会課題の解決結果 | 共通の目標と測定（評価）の共有 |
| 社会関係資本 | 仲良くなる | 信頼とネットワーク | 「橋渡し型」による多様性の確保 |
| エコシステム | 知恵を出し合う | 持続的な共生関係 | 専門性の補完と相互利益 |
| 資源依存理論 | 手を貸し合う | 生存と効率性 | 不足リソースの相互提供 |
| ガバナンス論 | 手順と役割分担 | 意思決定のプロセス | 対等な立場での合意形成 |
視点
これらの理論に共通しているのは、境界を越える力（Boundary Spanning）の重要性です。自組織の枠に閉じこもることはリスクを最小化するように見えますが、社会的課題が複雑化する現代においては、むしろ適応力を失わせる要因となります。広く連携することは、単なる効率化ではなく、地域の知性を集合させるプロセスであると定義できます。
中間支援組織（コーディネーター）の役割と設計
各理論を社会実装する際、中間支援組織（コーディネーター）は単なる連絡係ではなく、システムの「OS」を運営するエンジニアの役割を果たします。
それぞれの理論に基づいた中間支援組織の具体的な役割と設計を整理します。
コレクティブ・インパクト：バックボーン組織としての「羅針盤」設計
社会課題の解決を「個別の活動」から「集合的な成果」へ転換させます。
- 役割：共通の測定（評価）の管理とフィードバック
各主体がバラバラに持つデータを集約し、共通のKPI（重要業績評価指標）を可視化します。
「うまくいっていない」データが出た際、それを非難の材料にするのではなく、戦略を柔軟に変更（アダプティブ・ラーニング）するための対話の場をホストします。 - 設計：
独立した中立的な事務局を設置し、特定の団体の利益に偏らない「共通のアジェンダ」を文書化・合意させます。
社会関係資本：橋渡し型（Bridging）の「回路」設計
組織間の「信頼のコスト」を下げ、多様性を価値に変えます
- 役割：多様性の確保とセレンディピティ（偶然の出会い）の演出
同質的な集団（結束型）に閉じこもりがちな専門組織同士を繋ぎ、「橋渡し型」のネットワークを構築します。
異なる言語（行政語、ビジネス語、NPO語）を翻訳し、相互理解を深める「インタープリター（通訳者）」として機能します。 - 設計：誰もがアクセスしやすい「サードプレイス（物理的・デジタルの交流拠点）」を運営し、弱いつながり（Weak Ties）から新しい知見が流入する経路を設計します。
エコシステム：持続的な「共生サイクル」の設計
一過性のプロジェクトではなく、循環し続ける生態系を構築します。
- 役割：専門性の補完と価値循環の監視
「誰が何を得意とし、何が欠けているか」のリソースマップを常に最新化し、最適なマッチングを行います。
特定の組織が搾取されることなく、全員に「相互利益（ギブ・アンド・テイク）」が回っているかを監視（モニタリング）します。 - 設計：参加者が「ここにいれば自分の専門性が活かされ、不足も補われる」と感じられるような、プラットフォームのルール（互酬性の規範）を定義します。
資源依存理論：パワーバランスの「調整（レベリング）」設計
依存による支配を抑え、生存と効率性を両立させます。
- 役割：不足リソースの共同調達と代替案の提示
小規模な組織が特定の巨大組織（例：資金源としての行政）に隷属しないよう、リソースの「多角化」を支援します。
資源を持つ側と持たざる側の間で「情報の非対称性」を解消し、パワーゲームではなく「戦略的補完」へ誘導します。 - 設計：共同での資金調達（ファンドレイジング）や共有備品・システムの導入により、個々の組織の「生存コスト」を下げる共同体構造を設計します。
ガバナンス論：民主的で実効的な「決定プロセス」の設計
対等な立場での合意形成を制度として保証します。
- 役割：意思決定のファシリテーションと説明責任の担保
声の大きい主体の独走を防ぎ、マイノリティや当事者の声が意思決定に反映されるようプロセスを設計します。
「みんなで決めた」ことが確実に実行されるよう、役割分担と責任の所在を明確にした「ガバナンス協定（MOU）」を締結させます。 - 設計：「検討フォーラム（熟議）」と「意思決定機関（決定）」を分離・連携させ、プロセスの透明性を確保するダッシュボード等を活用します。
中間支援組織（コーディネーター）の設計マトリクス
| 理論 | 解決すべき課題 | 中間支援組織の具体的施策 |
| コレクティブ・インパクト | 成果の断片化 | 共通KPIの設定、バックボーン機能の提供 |
| 社会関係資本 | 組織の閉鎖性 | 異業種交流、翻訳・橋渡し機能の提供 |
| エコシステム | 一過性の連携 | 相互利益の調整、プラットフォーム運営 |
| 資源依存理論 | 支配・従属関係 | リソースの共同調達、依存先の分散支援 |
| ガバナンス論 | 意思決定の不透明さ | 合意形成のファシリテーション、責任の明文化 |
アドバイス
中間支援組織を設計する際の最大のポイントは、コーディネーター自身が権力を持ちすぎないことです。
コーディネーターの役割は、主役ではなく「触媒」です。各組織が自律的に動きつつ、全体として高い成果を出すために、目に見えないインフラとして機能することが、理論を実効的な社会実装へと導く鍵となります。
コンフリクト管理
組織間の連携において、コンフリクトは「避けられないもの」であると同時に、正しく管理すれば**「新しい価値を生むための摩擦」**へと変換できます。
これまでに議論した「資源依存理論（権力の不均衡）」や「協調的ガバナンス（合意形成）」の知見を統合し、実効的なコンフリクト管理手法を4つのステップで構成します。
コンフリクトの「可視化」と「分類」
対立が感情的な泥沼に陥る前に、その正体を突き止めます。
- タスク・コンフリクト（仕事上の対立）： 「何をすべきか」「目標数値はどうあるべきか」という対立。これは成果を高めるために推奨されるべき対立です。
- プロセス・コンフリクト（進め方の対立）： 「誰がリーダーか」「連絡手段は何か」という対立。これはガバナンスのルール不足から生じます。
- リレーションシップ・コンフリクト（感情の対立）： 「あの担当者は信頼できない」といった個人的な反感。これは連携を破壊するため、早期に分離・解消する必要があります。
権力格差を調整する「統合的交渉（Integrative Negotiation）」
資源依存理論で見た「依存関係」による押し付けを防ぐための交渉術です。
- 分配型（ゼロサム）から統合型へ： 「1つのパイを奪い合う」のではなく、「どうすればパイ全体を大きくできるか（Open Innovation）」に焦点を移します。
- 関心事（Interests）へのフォーカス： 相手の「主張（Position）」ではなく、その背後にある「真のニーズ（Interests）」を深掘りします。
例：行政が「前例がない」と主張する場合、その真の関心は「市民への説明責任」かもしれません。そこを中間支援組織が補完できれば対立は解消します。
ガバナンスによる「制度的解消」
個人の交渉力に頼らず、仕組みで対立を処理します。
- エスカレーション・ルールの事前設定： 現場で解決できない対立が生じた際、どの会議体（ステアリング・コミッティ等）で最終判断を下すか、その「審判のルール」を事前に合意しておきます。
- メディエーション（中立的な調停）： 中間支援組織が「中立な第三者」として介入します。どちらかの肩を持つのではなく、「共通の目標（Collective Impact）」に照らしてどちらの案が合理的かを客観的に評価します。
信頼を再構築する「社会関係資本のメンテナンス」
対立によって傷ついたネットワークの「修復」プロセスです。
- 小さな勝利（Small Wins）の共有： 対立が続くときこそ、あえてハードルの低い「すぐに出せる成果」を一緒に作り、成功体験を共有することで「やはりこの連携には価値がある」という信頼を再燃させます
- オフサイト・コミュニケーション： 公式な会議から離れ、インフォーマルな場で対話する「心理的安全性の確保」を行います。
コンフリクト管理のフレームワーク比較
| 手法 | 解決する対立の種類 | コーディネーターの役割 |
| 目標の再定義 | タスク（目的のズレ） | 共通アジェンダ（CI）への立ち戻りを促す |
| 役割の明文化 (MOU) | プロセス（手続き） | ガバナンス構造の再設計を行う |
| 第3者介入 (メディエーション) | 感情・利害の対立 | 中立的な立場での合意形成（Facilitation） |
| リソースの補完 | 資源依存（不平等感） | 新たな資源の調達や配分の見直し |
アドバイス
コンフリクト管理の極意は、対立を個人や組織の属性に帰属させないことです。「あの人が悪い」「あの組織は分かっていない」ではなく、「このシステムのどの設計が対立を生んでいるのか」という構造的な視点を持つことが、中間支援組織には求められます。
中間支援スタッフ育成プログラム例：理論を社会実装する5つの技術
Module 1：【CI】システム・マッピングと共通指標の設計
目的： 社会課題の全体像を捉え、全員が目指すべき「北極星」を描く技術を習得する。
理論の実装： コレクティブ・インパクト（共通のアジェンダ、共通の測定）
具体的スキル：
- ロジックモデル作成： 介入（活動）がどのような経路で最終的な社会成果に繋がるかを可視化する。
- KPIの抽出： 現場の負担にならず、かつ本質的な変化を捉える指標を選定する。
演習： 特定の地域課題（例：不登校支援）を題材に、5セクターが納得する「共通指標」を策定する。
Module 2：【社会関係資本】バウンダリー・スパニング（境界連結）術
目的： 異なる文化を持つ組織間を繋ぎ、多様性をイノベーションに変える「翻訳」技術を習得する。
理論の実装： 社会関係資本（橋渡し型信頼）
具体的スキル：
- セクター翻訳： 行政の「法規」、企業の「利益」、NPOの「使命」という異なる言語を、互いに理解可能な言葉に変換する。
- ネットワーク分析： 地域の関係図を描き、どこに「情報の断絶（構造的空隙）」があるかを見極める
演習： 全く利害の合わない「伝統企業の社長」と「若手社会起業家」を繋ぐための「最初の一言」をロールプレイングする。
Module 3：【RDT】リソース・ポートフォリオ・マネジメント
目的： 依存による支配を防ぎ、各主体の「自律性」を守りながら連携を維持する技術。
理論の実装： 資源依存理論（依存の分散、相互依存の構築）
具体的スキル：
- アセット・マッピング： 金銭、不動産、人的ネットワーク、専門知識など、目に見えない資源も含めて棚卸しする。
- パワーバランスの調整： 資金提供者（強者）に対し、現場の知見（代替不可な資源）を対抗軸として提示し、対等な関係を構築する。
演習： 行政委託金100%のNPOに対し、3年で財源を3系統に分散させる「自立シナリオ」を作成する。
Module 4：【ガバナンス論】協調的ファシリテーションと合意形成
目的： 複雑な利害対立を、建設的な意思決定へと導く「プロセスの設計」技術。
理論の実装： 協調的ガバナンス（対等な意思決定プロセス）
具体的スキル：
- 関心事ベースの交渉術： 表面的な主張ではなく、背後のニーズを引き出す問いかけ（ディープ・リスニング）。
- MOU（覚書）作成術： 役割分担、意思決定ルール、撤退条件を言語化し、文書に落とし込む。
演習： 意見が真っ二つに割れた「公園の再開発計画」のステークホルダー会議を想定した、合意形成のシナリオ作成。
Module 5：【コンフリクト管理】メディエーション（調停）とレジリエンス
目的： 発生した対立を「壊滅的な崩壊」ではなく「進化の契機」に変える技術。
理論の実装： 組織間コンフリクト管理
具体的スキル：
- 感情の分離： 批判を個人攻撃ではなく「システムへのフィードバック」として再定義する（リフレーミング）。
- スモール・ウィンの設計： 対立が深刻な際、あえて「小さな共同作業」を設定し、成功体験を注入する。
演習： 過去に連携でトラブルがあり、犬猿の仲である2つの組織を、再び同じテーブルにつかせるためのアプローチ。
トレーニング・プログラム評価指標（KPI）
| レベル | 評価項目 | 測定方法 |
| 反応 | プログラムの満足度 | アンケート調査 |
| 学習 | 各理論の理解度と活用力 | ケーススタディに対する解決策の記述試験 |
| 行動 | 実際の現場での活用 | 担当する連携プロジェクトの進捗（MOUの締結数等） |
| 結果 | 社会的インパクトの創出 | 共通指標における改善数値の確認 |
総括
中間支援スタッフの成長は、どれだけ多くの修羅場（対立）を理論という防具を付けて乗り越えたかに比例します。このプログラムは、スタッフを「ただの調整役」から「社会変革のアーキテクト（設計者）」へと進化させるためのものです。
出典・文献
これまで解説してきた5つの理論と、それらを統合した中間支援組織の設計に関する主要な出典・参考文献を整理します。これらは各分野の「バイブル」とも言える学術的基盤です。
資源依存理論 (Resource Dependency Theory)
組織が外部環境をいかに管理し、自律性を確保するかを説いた古典的かつ強力な理論です。
- Pfeffer, J., & Salancik, G. R. (1978). The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. Harper & Row.
解説： RDTの原典。組織を「環境の虜」ではなく「戦略的主体」として描き、役員派遣や合併などの戦略を理論化しました。
フェファー, J. (著), 守島基博 (訳) (1994). 『組織行動のマネジメント』日本経済新聞出版.
コレクティブ・インパクト (Collective Impact)
複雑な社会課題に対して、セクターを越えた集合的な力を引き出す実務的フレームワークです。
- Kania, J., & Kramer, M. (2011). “Collective Impact.” Stanford Social Innovation Review, 9(1), 36–41.
解説： CIの5つの条件（共通のアジェンダ、バックボーン組織など）を初めて提唱した、世界で最も引用される論文の一つです。 - Kania, J., et al. (2021). “Centering Equity in Collective Impact.” Stanford Social Innovation Review.
解説： 近年の「CI 3.0」の潮流である、公平性（Equity）を中心とした進化版について述べられています。
社会関係資本 (Social Capital)
信頼とネットワークが、いかに経済的・社会的な価値を生むかを解き明かします。
- Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster.
解説： 「結束型（Bonding）」と「橋渡し型（Bridging）」の概念を広く普及させた名著。 - パトナム, R. D. (著), 猪口孝 (訳) (2001). 『社会資本と民主主義』NTT出版.
解説： 信頼のネットワークが行政や経済のパフォーマンスにどう影響するかを分析した古典です。
協調的ガバナンス (Collaborative Governance)
対等な立場での意思決定プロセスと、その実効性を担保する制度設計の理論です。
- Ansell, C., & Gash, A. (2008). “Collaborative Governance in Theory and Practice.” Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543–571.
解説： 協調的ガバナンスの学術的定義を確立し、信頼構築から中間的成果に至るサイクルをモデル化しました。 - Emerson, K., & Nabatchi, T. (2015). Collaborative Governance Regimes. Georgetown University Press.
解説： ガバナンスが機能する「体制（Regimes）」の構造を多角的に分析しています。
エコシステム・コンフリクト管理
持続的な共生関係と、そこから生じる摩擦のマネジメントに関する文献です。
- Moore, J. F. (1993). “Predators and Prey: A New Ecology of Competition.” Harvard Business Review.
解説： ビジネス・エコシステムの概念を提唱し、企業間の相互依存と進化を説きました。 - Lax, D. A., & Sebenius, J. K. (2006). 3-D Negotiation: Powerful Tools to Change the Game in Your Most Important Deals. Harvard Business Press.
解説： 単なる交渉術を超え、テーブルの外で「状況（ガバナンスや資源）」を設計することの重要性を説いています
学習の進め方へのアドバイス
まずは Kania & Kramer (2011) のコレクティブ・インパクト論文で「なぜ連携が必要か」を確認し、次に Ansell & Gash (2008) で「どう運営すべきか」を、最後に Pfeffer & Salancik (1978) で「力関係をどう管理するか」を学ぶのが、理論と実務を繋ぐ最短ルートです。
注意
以上の文書はAI Notebook LM が生成したものを加筆修正しており、誤りが含まれる場合があります。
[先頭に戻る]
